La court suprême B.C. v. la Loi 1985 C-31

Quels sont les droits des autochtones?

La court suprême B.C. v. la Loi 1985 C-31

Messagepar chune » 2009-01-21, 14:44

http://www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/20 ... sc827.html

La court suprême B.C. renverse la Loi 1985 C-31 concernant le statut indien

Nous voudrions conseiller nos clients d'une décision importante ce qui pourrait avoir significatives implications pour les premiers peuples et communautés de nations au Canada. Le cas a été décidé par la court suprême de Colombie-Britannique en juin 2007 et est connu comme McIvor v. Les affaires indien et du nord Canadienne, 2007 BCSC 827. La cour a ordonné que les amendements 1985 à l'acte indien connu sous le nom de Bill C-31 violent droites d'égalité garanties par la section 15 de la charte canadienne des droits et des libertés. Bill C-31 a été censé pour finir ce que beaucoup ont pensé pour être le traitement discriminatoire des femmes indigènes et des leurs enfants dans la Loi indienne.

Jusqu'à ces amendements de 1985 d'acte indiens la femme a perdu son statut quand elle a épousé un homme non-Indien, et ses enfants n'ont pas été autorisés à être enregistrés comme Indiens statute.

Cependant, quand un homme indien a épousé un femme non-Indien, son épouse et ses enfants ont été autorisés à être enregistrés.

Tandis que Bill C-31 voulait dire que beaucoup de ces derniers autrefois « se sont mariés dehors » des femmes et leurs enfants étaient autorisés à être enregistrés comme Indiens de statut, il a également créé différentes classes de statut indien, connues sous le nom de 6 (1) et 6 (2) selon la section de l'acte indien qui s'est appliqués à la situation particulière d'une personne. 6 (1) déclare qu'une personne avec le statut est identifiée en tant que faisant autoriser deux parents indiens de statut ou deux parents à être enregistré. 6 (2) signifie qu'une personne est identifiée en tant que faisant autoriser seulement un parent indien de statut ou un parent à être enregistré.

Tandis que 6 (1) et 6 (2) les personnes toutes les deux de statut apprécient les mêmes droits et droits, il y a d'a la différence dans leurs enfants redressent pour être enregistrées comme Indiens de statut. Les enfants des 6 (2) le parent et le parent non-Indien ne sont pas autorisés à être enregistrés en tant qu'Indien de statut. En revanche, les enfants des 6 (1) le parent et le parent non-Indien ont droit à l'enregistrement.

C'est ce qui est connu comme « coupure de deuxième génération ». Le diagramme ci-dessous démontre comment ceci fonctionne. Sharon McIvor, et son fils, Charles Grismer, ont contesté ces dispositions disant qu'ils étaient discriminatoires sur la base du sexe et de l'état civil.

La court suprême a convenu et a heurté vers le bas ces sections de la Loi indienne. Le gouvernement fédéral a fait le cas appel à la cour d'appel et en ce moment on le suppose que le cas ne sera pas finalement résolve avant une décision finale par la court suprême du Canada. DIAND n'a pas encore changé ses directives d'enregistrement de statut données l'en suspens appel. Les évaluations sont celle en raison de cette décision des 100.000 à 200.000 personnes additionnelles pourraient par la suite qualifier pour le statut indien.

Ceci mettrait à leur tour des obligations financières accrues sur le Canada de fournir les indemnités liées au statut indien, et affecte assurément les premiers gouvernements de nations de plusieurs manières.

Le texte réel de la décision est prolongé, mais il inclut une excellente vue d'ensemble de l'histoire de la Loi et du Bill indiens C-31, aussi bien qu'un examen du concept du statut et comment son les dispositions sont discriminatoires par comparaison avec des femmes. La version d'Internet de la décision est disponible chez http://www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/20 ... sc827.html









B.C. Supreme Court Overturns 1985 Indian Act Amendments Regarding Indian Status



We would like to advise our clients of an important decision which could have significant
implications for First Nations peoples and communities in Canada. The case was decided by the
British Columbia Supreme Court in June, 2007 and is known as McIvor v. The Registrar, Indian
and Northern Affairs Canada, 2007 BCSC 827.
The Court ruled that the 1985 amendments to the Indian Act known as Bill C-31 violate the
equality rights guaranteed by section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Bill C-31 was meant to end what many believed to be the discriminatory treatment of Aboriginal
women and their children in the Indian Act. Until these 1985 Indian Act amendments an Indian
woman lost her status when she married a non-Indian man, and her children were not entitled to
be registered as status Indians. However, when an Indian man married a non-Indian woman, both
his wife and his children were entitled to be registered.
While Bill C-31 meant that many of these formerly “married out” women and their children were
entitled to be registered as status Indians, it also created different classes of Indian status, known
as 6(1) and 6(2) depending on the section of the Indian Act that applied to a person’s particular
situation.
6(1) states that a person with status is recognized as having either two status Indian parents or two
parents entitled to be registered. 6(2) means that a person is recognized as having only one status
Indian parent or one parent entitled to be registered.
While 6(1) and 6(2) status persons both enjoy the same rights and entitlements, there is a
difference in their children’s right to be registered as status Indians. The children of a 6(2) parent
and non-Indian parent are not entitled to be registered as a status Indian. By contrast, the children
of a 6(1) parent and non-Indian parent are entitled to registration. This is what is known as the
“second generation cut-off”. The chart below demonstrates how this works.
Sharon McIvor, and her son, Charles Grismer, challenged these provisions saying that they were
discriminatory on the basis of sex and marital status. The B.C. Supreme Court agreed and struck
down these sections of the Indian Act.
The Federal Government has appealed the case to the BC Court of Appeal and at this point it is
assumed that the case will not finally be resolved until an ultimate decision by the Supreme Court
of Canada. DIAND has not yet changed its status registration guidelines given the pending
appeal.
Estimates are that as a result of this decision an additional 100,000 to 200,000 people could
eventually qualify for Indian status. This would in turn put increased financial obligations on
Canada to provide the benefits associated with Indian status, and undoubtedly affect First Nations
Governments in many ways.
The actual text of the decision is lengthy, but it includes an excellent overview of the history of
the Indian Act and Bill C-31, as well as a discussion of the concept of status and how its
provisions are discriminatory as against women. The internet version of the decision is available
at http://www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/20 ... sc827.html
We will continue to provide updates on this important court case.



The “Second Generation Cut-Off”

Indian man marries non-Indian woman Indian woman marries non-Indian man
Man Woman [gains status] Man [no status] Woman [loses status]
Child #1 born status Child #1 born [no status] (Jacob's position)
------------------- 1985 Act comes into force -------------------
Man [6(1)(a)] Woman [6(1)(a)] Man [no status] Woman [regains status,
6(1)(c)]
Child #1 [6(1)(a)] Child #1 [6(2)]
Child #2 born after 1985 Act
came into force [6(1)(f)]
Child #2 born after 1985 Act
came into force [6(2)]
----------------Assume all children marry non-Indians------------------
Grandchild under Child #1 [6(2)] Grandchild under Child #1 [no status]
Grandchild under Child #2 [6(2)] Grandchild under Child #2 [no status]
-----------------Assume all grandchildren marry non-Indians-------------------
Great grandchild under Child #1 [no status] Great grandchild under Child #1 [no status]
Great grandchild under Child #2 [no status] Great grandchild under Child #2 [no status]
[Chart reproduced from McIvor v. The Registrar, Indian and Northern Affairs Canada.]
grantnativelaw.ca
chune
 

Retour vers Droits

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

cron